Saltar al contenido principal

Capítulo 4. Vacceos y astures: frontera y fusión

“Las fronteras no siempre son muros. A veces son ríos, mercados… o mujeres que cruzan con pan caliente.”

Durante los primeros siglos del primer milenio a.C., el territorio de Cea se situaba en un límite cultural y geográfico relevante: la frontera entre los vacceos, asentados en las llanuras de la Tierra de Campos, y los astures, procedentes de la cordillera cantábrica y las montañas del norte. Esa posición convirtió el valle del Cea en un espacio de contacto y mestizaje, que sigue siendo objeto de debate, tanto por los restos arqueológicos como por las discusiones sobre su adscripción cultural.

La vida cotidiana en los asentamientos vacceos​

Los vacceos eran un pueblo agrícola, bien organizado y con asentamientos estables. Sus poblados se situaban sobre terrazas fluviales y pequeñas colinas, aprovechando la protección natural y la cercanía del río. Las viviendas eran cabañas circulares de madera y barro, techadas con paja. En cada hogar convivían herramientas de piedra, cerámica de cocina, tejidos y cestas, y los niños aprendían pronto a sembrar, pastorear y colaborar en los trabajos comunales.

El cereal era la base de la economía: trigo, cebada y centeno se cultivaban en parcelas delimitadas con surcos o muretes de piedra. El arado tirado por bueyes facilitaba la labranza y los graneros comunales protegían la cosecha de la humedad y los roedores. La molienda se hacía en molinos barquiformes y el pan se cocía en hornos comunales, espacios donde se cruzaban la actividad económica y la vida social.

La ganadería complementaba la agricultura: ovejas, cabras y cerdos pastaban en cercados colectivos, y los vacceos adoptaron de los astures algunas técnicas de pastoreo más móviles. La fabricación de tejidos en telares verticales, los utensilios de madera y piedra y la cerámica decorada formaban parte de un sistema productivo que ligaba la economía con la vida comunitaria.

Interacciones con los astures: comercio, rituales y conflicto​

El río Cea funcionaba como vía de contacto y comercio. Aunque los astures eran más móviles y montañeses, los intercambios con los vacceos eran constantes: pieles, cueros, ganado y productos forestales bajaban de las montañas, mientras que el grano, la cerámica y las herramientas vacceas ascendían hacia los territorios astures. Ese flujo no era solo material, sino también cultural: técnicas metalúrgicas, estilos cerámicos y prácticas rituales pasaban de un pueblo a otro.

Los rituales eran otro punto de contacto. Los vacceos celebraban festividades ligadas a la fertilidad de la tierra y al ciclo agrícola, y los astures, ceremonias relacionadas con la caza y la protección de montes y ríos. En la frontera del Cea, estas prácticas podían coexistir o mezclarse.

No obstante, la coexistencia incluía episodios de conflicto y defensa del territorio. La disposición de las defensas naturales y los hallazgos de armas muestran una interacción donde comercio, rituales y enfrentamientos se entrelazaban en la vida diaria.

Vacceos o astures: el debate moderno​

Tras unas Jornadas Vacceas de hace años, algunos ponentes defendieron que Cea fue astur. Aquella propuesta reavivó el debate: entre quienes abogan por la asturización del norte de León y quienes subrayan el sustrato vacceo del Cea. El tema sigue abierto; intentemos aportar algo de luz con datos y contexto.

Cea fue, sobre todo, un territorio de frontera. Las intervenciones en el castillo medieval han documentado cerámica de cocina, recipientes de almacenamiento y fragmentos decorados que remiten a la cultura del Soto de Medinilla y, en continuidad, a materiales de la Segunda Edad del Hierro propios del ámbito vacceo. Esta base material encaja con una ocupación temprana del cerro y con dinámicas muy similares a las que conocemos en el valle medio del Duero.

La teoría del Cea Vacceo

Un factor clave para inclinar la balanza es el entorno inmediato: Villamol y Santa María del Río. En el primero, el repertorio cerámico asegura con bastante solidez la presencia vaccea (formas a torno, cocciones oxidantes, acanalados, pintados e incluso las típicas “cajitas” excisas), con cronologías que arrancan al menos desde el siglo IV a. C. Santa María del Río, por su parte, aporta más restos que el propio cerro de Cea y refuerza la idea de ocupaciones indígenas tempranas. Si sumamos ambos enclaves, el paisaje que se dibuja alrededor de Cea es inequívocamente vacceo, aunque sin descartar contactos con grupos astures.

Además, el modelo de poblamiento encaja con lo que conocemos para la Segunda Edad del Hierro en el ámbito vacceo y celtibérico: oppida o “protociudades” que controlan amplios espacios agrícolas vinculados a las vegas de los ríos, rodeadas por zonas de menor densidad —los célebres “vacíos”—. Este patrón no es exclusivo: también aparece entre los astures cismontanos (emplazamientos como Las Labradas o Lancia), de modo que las semejanzas formales a un lado y otro del Cea no deberían sorprendernos.

La teoría del Cea astur

La teoría astur se sostiene en dos apoyos: la posible evolución del topónimo Gigia → Cea y la mención de Ptolomeo, que coloca Gigia entre Bergidum y Maliaca, en el sector sur del territorio astur. Es una hipótesis filológicamente plausible —F. Diego Santos propuso incluso leer Cigia y relacionarla con el río Cea— y Juan L. García Alonso recuerda que Γίγια (var. Γίπα) solo aparece en Ptolomeo, lo que complica su anclaje geográfico. El problema es que, al proyectar las coordenadas, las cifras no encajan del todo: se habla de un desfase kilométrico notable (el cálculo de “unos 70 km” no es claro), y además faltan restos materiales de gran entidad que confirmen una civitas astur potente en el cerro. De hecho, el asentamiento protohistórico de Cea parece de dimensiones modestas (no más de dos hectáreas), poco compatible con la idea de una gran ciudad ptolemaica.

La función de frontera del río Cea ayuda a explicar esta mezcla: los cursos fluviales articulan territorios y también los separan. Es verosímil que el Cea marcara un límite flexible entre vacceos y astures cismontanos, con áreas de solapamiento cultural. En estos bordes, lo normal es encontrar materiales “mixtos” y prácticas compartidas: por eso afirmar de manera tajante que Cea es “vacceo” o “astur” resulta difícil.

Con todo, el balance actual es nítido: lo más firme para defender una Cea “astur” es un argumento filológico, no arqueológico; lo más firme para verla “vaccea” procede de la evidencia material y del mapa de enclaves vecinos (Villamol y Santa María del Río). En ausencia de una necrópolis o de estratigrafías más concluyentes, lo prudente es admitir que Cea fue frontera, encrucijada de vacceos y astures: quizá vaccea en lo esencial, pero con influencias astures; quizá Gigia, quizá no. Por ahora, afirmarlo con seguridad sería precipitado.

El veredicto, en corto
  • A favor de la Cea vaccea: la evidencia material (cerámicas del Soto de Medinilla y de la Segunda Edad del Hierro en el cerro) y el mapa de enclaves vecinos (Villamol, Santa María del Río).
  • A favor de la Cea astur: solo un argumento filológico (Gigia → Cea, vía Ptolomeo), con coordenadas que no encajan y sin restos de una gran ciudad.
  • Conclusión prudente: Cea fue frontera — vaccea en lo esencial, con influencias astures.

Fuentes y referencias​